9 декабря в Москве состоялось заседание Круглого стола на тему «Агрострахование 2010/2011: выводы и ожидания агросектора, государства, страховых компаний», проводимого медиа-информационной группой «Страхование сегодня». В подведении предварительных итогов сельхозстрахования в 2010 году, обсуждении ключевых моментов проекта закона «О сельскохозяйственном страховании» приняло участие свыше 80 человек - представителей страховых компаний и прессы.
Большинство выступающих: начальник отдела страхования Агропромышленного союза России Митрохин И.М., заместитель руководителя Федеральной службы страхового надзора РФ Сенькина Л.М., заместитель Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Галушин Н.В., депутат Государственной Думы, член Комитета ГД по финансовому рынку Онищенко О.В., считают, что многие положения Законопроекта «О сельскохозяйственном страховании», осуществляемом с государственной поддержкой» проработаны крайне слабо и нуждаются в серьезной доработке.
Материалы выступления начальника отдела страхования Агропромышленного союза России Митрохина И.М.
Уже много сказано о необходимости принятия крайне важного для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства и его стабилизации - Закона об агростраховании, о его достоинствах и недостатках. Я попытаюсь дать анализ проекта Закона с несколько других позиций.
Позволю напомнить, что в процессе страхования принимают участие три субъекта – страхователь (в нашем случае - сельхозтоваропроизводитель), страховщик (страховая компания) и государство. И если хотя бы один из участников этого «трио» не получит ожидаемого эффекта, не реализует свой интерес, система страхования реально работать не будет.
Очевидно, что ведущую роль должны играть страхователь (сельхозтоваропроизводитель) и Государство, а страховщики (страховые компании) должны выполнять как бы сопровождающую функцию и приспосабливать свою работу под них, естественно, соблюдая свои интересы.
Однако если смотреть на рассматриваемый Законопроект с этих позиций, то получается картина с точностью «до наоборот».
1. Страховщик (страховые компании)
1) В их интересах монополизируется вся страховая деятельность в агропромышленном комплексе путем создания единственного профессионального объединения страховщиков, что не оставляет аграриям права выбора страховщика, да и страховщикам «выкручивает руки» по вопросу вступления в это объединение.
Кроме того, следует проверить норму о создании единственного профессионального объединения страховщиков (в том виде, как это прописано в Законопроекте) на соответствие антимонопольному законодательству.
2) Более того, единственному профессиональному объединению страховщиков также передаются многие функции Государства.
3) Из проекта Закона «выпало» понятие «недобор продукции». За счет этого страховые компании получают дополнительные ресурсы, так как страхуют только случаи полной гибели урожая. Однако в нашей стране полная гибель урожая из-за тяжелых климатических условий в большинстве регионов России встречается с периодичностью раз в 25-30 лет. То есть, внося четверть века страховые платежи, аграрии могут один раз получить страховую премию, да и не факт, что в полном объеме.
В наших условиях сельхозтоваропроизводителями наиболее востребовано страхование частичного недобора сельхозпродукции, от которого страховщики Законопроектом как раз и освобождаются.
4) Прописанная в Законопроекте обязательность сельхозстрахования для получения других видов государственной поддержки сельскохозяйственного производства (фактически – вмененное сельхозстрахование) прямо противоречит основополагающему принципу гражданского права - добровольности заключения договоров и, по-существу, представляет собой неправомерное принуждение к заключению договора страхования.
За счет вмененного страхования страховщики неправомерно получат дополнительные ресурсы, не имеющие прямого отношения к страховой защите. При этом значительно повысится стоимость страхования, так как эти затраты будут переложены на страхователей через страховые премии.
5) Введение обязательного сельхозстрахования потребует корректировки ряда нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление государственной поддержки по кредитам, как краткосрочным (в частности, полученным в 2009-2010 годы в связи с засухой), так и инвестиционным (получаемым, начиная с 2006 года, субъектами Российской Федерации в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» и других государственных программ).
6) Далеко не все понятно с фондом возмещения убытков при возникновении чрезвычайных ситуаций. Порядок формирования, пополнения и расходования средств фонда определяется наблюдательным советом фонда по представлению профессионального объединения страховщиков. Неясно, кто и как формирует Наблюдательный совет, кто и с какими полномочиями в него входит?
7) Расчеты страховых тарифов отданы на откуп страховым компаниям. При этом они, конечно, будут стремиться их завысить. Также может сложиться ситуация, когда в одном районе на одинаковые услуги будут действовать разные тарифы.
8) Страховщику данным законопроектом дано право в одиночку, за собственной печатью подавать сведения в уполномоченный орган о договорах страхования. При этом подтверждение со стороны хозяйств не предусмотрено.
2. Государство
Согласно проекту Закона об агростраховании, Государство практически полностью устранилось от поддержки сельского хозяйства через страхование, в связи с чем в Законопроекте отсутствует ряд важных положений.
1) Не определен порядок увеличения бюджетных ассигнований в случае, если сумма причитающихся выплат больше, чем предусмотрено в бюджете.
2) Предлагаемый порядок формирования страховых резервов не предусматривает накопления не использованных в текущем году средств. Это может привести, особенно в неурожайные годы, связанные с аномальными природными явлениями чрезвычайного или катастрофического характера, к нехватке страховых резервов, что не позволит страховым компаниям выплачивать сельхозтоваропроизводителям страховое возмещение в полном объеме.
Также необходимо предусмотреть участие государства (средств федерального бюджета) в формировании и пополнении Фонда возмещения убытков при возникновении чрезвычайных ситуаций.
3) Настоящим Законом не предусматривается перестрахования, создания государственной перестраховочной компании, хотя подобная практика хорошо зарекомендовала себя на международном уровне.
4) Для выполнения задачи, поставленной Президентом по охвату страхованием до 50 % посевных площадей надо иметь в Государственном бюджете не менее 10 - 12 млрд. руб. В проекте отсутствует государственное софинансирование убытков, возникающих в результате стихийных бедствий. (Прописанное в Законопроекте 10 процентное отчисление от страховой премии в Фонд возмещения убытков при возникновении чрезвычайных ситуаций не даст достаточно средств для его покрытия. При этом, по расчетам, можно собрать до 10 млрд. руб., а убытки этого года превысили 36 млрд. руб.).
5) Правила сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (стандартные правила страхования) должны быть едиными для всех страховщиков. В связи с этим целесообразно возложить их на Минсельхоз России, так как именно данный орган власти является распорядителем средств государственной поддержки сельскохозяйственного страхования.
3. Сельхозтоваропроизводители
Согласно Законопроекту сельхозтоваропроизводитель выплачивает 50% страховой премии, что для него, безусловно, выгодно. На мой взгляд, это, пожалуй, единственный позитив, который он имеет при агростраховании.
Далее идут проигрыши, вернее выигрыши страховщиков, о чем я говорил ранее.
В результате предлагаемая система страхования построена таким образом, что сельхозтоваропроизводитель в ней полностью бесправен, и ему отводится только одна роль – регулярно выплачивать страховые взносы.
Очень коротко подвоя итог, могу сказать, что от принятия такого Закона выиграют только страховщики. Он однозначно лоббирует интересы крупных страховых компаний. А раз так, то нормально работать он не будет. Конечно, сельхозникам можно «выкрутить руки», и они будут платить взносы, но выгоды аграриям от этого не будет, а село будет продолжать нищенствовать.
Именно этот процесс мы наблюдаем с 2005 года, когда страхование стали проводить в интересах не сельхозтоваропроизводителя, а крупных страховых компаний. К сожалению, можно констатировать, что на данный момент сельскохозяйственного страхования практически нет.
На мой взгляд, проект Закона нуждается в серьезной доработке и обсуждении с сельскими страховыми компаниями и представителями местных сельскохозяйственных органов.
